Судья не принимает во внимание ст.99 фз ч 2

Постановление суда по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ № 5-331/2017 | Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

08 июня 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар», ИНН 7328049578, дата регистрации в качестве юридического лица 22.01.2004, ОГРН 1047301510574, юридический адрес: г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д. 23, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

[2]

Законный представитель МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» Улитин Ю.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что действительно занятия по биатлону осуществляется на тренировочном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 5Б, не указанному в лицензии. В настоящее время принимаются меры к устранению допущенного нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела по надзору за соблюдением законодательства об образовании департамента по надзору и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Выслушав законного представителя МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» Улитина Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Анализ приведенных норм применительно к положениям части 1 и 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности № 1947 от 25.01.2013, срок действия которой неограничен.

МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар», согласно лицензии, находится и осуществляет образовательную деятельность, в том числе, по дополнительной образовательной программе физкультурно-спортивной направленности – биатлон, по адресу: г. Ульяновск, пр. Тюленева, 23.

В период с 13.03.2017 по 07.04.2017 на основании распоряжения Министерства образования и науки Ульяновской области № 218-р от 13.02.2017 проведена плановая документарная проверка в отношении МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар», в ходе которой установлено, что МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» осуществляет образовательную деятельность по дополнительной образовательной программе физкультурно-спортивной направленности — биатлон не по адресу указанному в лицензии, а по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 5Б.

Таким образом, установлено, что МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» допустило нарушение статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляя образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии. А потому, с учетом анализа нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» нарушило лицензионные требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» не ухудшает его положения, не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции другого лица или органа, то действия МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» подлежат переквалификации на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 6/17-н от 07.04.2017, распоряжением Министерства образования и науки Ульяновской области № 218-р от 13.02.2017 о проведении в отношении МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» плановой документарной проверки; актом проверки № 26-н от 07.04.2017; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1947 от 25.01.2013.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Применение положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар», применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

признать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Климонтова

Постановления судов по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ

На рассмотрение суда из Росздравнадзора по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении БУЗ УП « РПАБ МЗ УР» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.Согласно протокола об административном правонарушении № в период с 13 марта по -Дат.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее — БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР»).

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако суд в нарушение требований части 2 статьи 56, а также статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, не уточнил у истца существо заявленных требований, в том числе касающихся заключения военно-врачебной комиссии, тем самым не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

[1]

Получив указанное исковое заявление, Абрамов С.В., используя предоставленные полномочия вопреки интересам осуществления правосудия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании рассматривать исковое заявление в установленном законом порядке, нарушая требования ст. 55, 150, 157, 192, 193, 195, 230 ГПК РФ, а именно: без подготовки дела к судебному разбирательству, без фактического проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, без протокола, находясь в здании районного суда г. по адресу: г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вынес 2 декабря 2008 г. заведомо неправосудное заочное решение о расторжении с К. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: и снятии его с регистрационного учета.

Так, данное гражданское дело было возбуждено Семиным С.Ю. по иску Сукачева В.А. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г. исковое заявление Коноваловой О.И. к этому же ответчику, в нарушение статьи 137 ГПК РФ, было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, вопреки требованиям статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Иск Веденеева К.А. к обществу принят к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика и третьих лиц вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов. Суд принял признание иска ответчиком, хотя оно не соответствовало требованиям закона.

Гражданин Сукачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» 11 января 2013 г. Исковое заявление Коноваловой О.И. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г., в нарушение статьи 137 ГПК РФ было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, в нарушение требований статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Исковое заявление Веденеева К.А. принято к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день (15 марта 2013 г.) без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству (направлении участникам копий искового заявления и т.д.), в отсутствие третьих лиц и ответчика вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов.

Довод апелляционной жалобы о неполучении М. копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству безоснователен, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что копия вынесенного 30 июля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 133, 147, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения М. была получена.

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 — 65, 68 — 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

9.7. По гражданским делам, рассматриваемым судом по первой инстанции, подсудность которых определена ст. 26 ГПК РФ и другими федеральными законами, лицам, участвующим в деле, одновременно с повесткой посылаются копии заявлений и приложенных к ним документов (ст. 150 ч. 2 ГПК РФ).

пункта 4 части первой статьи 150, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

Поставленный же заявительницей вопрос урегулирован другими положениями гражданского процессуального законодательства — статьями 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и пунктом 8 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения. Обязанность же суда разъяснять лицу, участвующему в деле, его права прямо закреплена в пункте 1 части первой статьи 150 и статье 165 ГПК Российской Федерации.

Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 43, 148, пункта 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.

Вопреки мнению заявителя, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц — как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150).

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы — исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы — исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Судья не принимает во внимание ст.99 ФЗ ч 2

Здравствуйте! Подал исковое заявление в суд на отмену алиментов на бывшую супругу (выплачиваю в твердой денежной сумме до достижением ребенком 3-х лет, так же плачу ей алименты на двоих детей) В основании указал что у меня родился еще один ребенок (в третьем браке, сейчас ему 6 месяцев) и мое материальное положение в связи с этим изменилось, так же на то, что алименты на 3-х детей составляют более 50%, а с должника не может быть взыскано более 50%, за исключением алиментов на несовершеннолетних детей и т.д. к коим бывшая супруга не относится. В ходе разбирательств выяснилось что я еще плачу алименты на старшую дочь, о чем действительно не знал (ей сейчас 17,5 лет) и что фактически по исполнительным только на детей с меня сейчас удерживают 83% (иск об уменьшении буду подавать на днях),+алименты на бывшую супругу в твердой денежной сумме, а фактически 70% с заработной платы и пенсии военнослужащего, и растет долг ввиду невозможности взыскать по всем исполнительным положенную сумму.

Судья задает только один вопрос: кто должен содержать бывшую жену? ссылки на статью о размере взыскания и на то что мне не остается даже прожиточного минимума она буд-то не замечает и вызывает по одной третьих лиц. с гражданской жены с которой я сейчас проживаю затребовали все доходы (они так же меньше прожиточного минимума, но больше чем доходы ответчика) и на следующее слушание вызвали первую жену. С ответчика не затребовали справки с соц защиты, так же она взяла только справки от пристава об алиментах на детей, а на себя нет.

Как себя дальше вести на слушаниях? Почему не принимается во внимание статья об ограничении взыскания, какие могут быть основания? Почему гражданская супруга должна предоставлять сведения о доходах, если она не выдвигает никаких требований?

Здравствуйте, Денис. В вашем случае сказать о чем думает судья запрашивая тот или иной документ или вызывая вашу гражданскую жену — нельзя.

По сути вопроса: при рассмотрении дела суд учитывает все обстоятельства дела, и оценивает все доказательства.

Привлекать гражданскую жену не вижу целесообразным, поскольку у вас нет оформленного с ней брака, а значит общего семейного дохода и имущественных отношений.

согласно СК РФ Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.
2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

то есть, мне проще просить прожиточный минимум? А как? сейчас у меня ниже положенного, если снизить алименты на детей до 50%, то будет чуть больше, но ведь нет гарантий что мне 70% не оставят… к тому же судебное разбирательство относительно жены уже идет, а на уменьшение алиментов на детей я подам только через 2 дня

Ст 99 гпк РФ

Краткое содержание

1. Прокоментируйте права должника с единственным доходом по инвалидности
6700 рублей, во взаимосвязи

Судебной практики, — взаимодействия законов П.2 ст.99 ФЗ
«Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ от 12.01.2017 г. с руководством ст.17,19,21 и 55 ч.2 конституции РФ.

1.1. Да, у него есть такое право.

1.2. На пенсию по инвалидности может быть обращено взыскание, поскольку данный вид дохода не входит в перечень доходов, указанны в ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако пристав должен учитывать положения ст. 4 Закона.

2. Судебный пристав наложил арест на минимальное пособие пособие по безработице: 1105 рублей. Это является единственным доходом. На обращение снять арест я получила ответ, что все законно по ст.99, но я знаю что есть ст. 446 ГПК РФ, в ней написано, что нельзя арестовывать продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. На это пристав и работник суда ответели, что не знают такой статьи, и спросили где я такое взяла? Что делать в таком случаи?

2.1. Добрый день. Вы абсолютно правы, абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК говорит, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Я бы Вам посоветовала: 1) обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, 2) подготовить заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда

С уважением, Ольга Кропотова.

3. По ст.99 гпк рф в каких разумных пределах возможна компенсация? Размер какой ее возможен и чем регламентирован?

3.1. Регламентирован постановлением Конституционного суда он пишет с учетом разумности справедливости сложности дела удаленности суда суд сам по своему усмотрению взыскивает расходы.

4. Ответчик затягивает суд. 3 раза просит отложить суд по причине болезни, но не предоставляет никаких справок. Могу ли я на следующем судебном заседании, если ответчик не предоставит суду мед. справок, подать заявление по ст. 99 ГПК РФ за взыскание убытков за фактически потерянное время и присуждении компенсации. Или такое заявление отдельно подается?

4.1. Здравствуйте.
Вряд ли в данном случае вы сможете взыскать убытки. Отложить судебное разбирательство или нет решает только судья.

4.2. Ответчик затягивает суд. 3 раза просит отложить суд по причине болезни, но не предоставляет никаких справок. Могу ли я на следующем судебном заседании, если ответчик не предоставит суду мед. справок, подать заявление по ст. 99 ГПК РФ за взыскание убытков за фактически потерянное время и присуждении компенсации. Или такое заявление отдельно подается?
Без предоставления документов имеете право настаивать на постановлении решения.

4.3. Здравствуйте, в данном случае я бы написал жалобу на действия судьи. Ответчик затягивает процесс, это его линия защиты. Он ничего не нарушает, решение об отложении судебных заседаний принимает судья. Напишите жалобу председателю суда и в квалификационную коллегию судей на затягивание рассмотрения. Думаю дело пойдет побыстрее.

5. В суде выдвинул требование по трудовому спору о взыскании за потерю времени ст.99 ГПК РФ. Судья требует привести расчёты как у меня получилась данная сумма. Могу ли я привести расчёты со ссылкой на ст 153 ТКРФ. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни. и требовать оплату за потраченое время в двойном размере от существуещей зарплаты. Потраченые часы заявить самостоятельно. Или как правильно ответить суду.

5.1. Добрый день, уважаемый Валера
Вы должны рассчитать на основе средней з.п которую вы получали на этом месте

Удачи вам и вашим близким!

6. Можно ли взыскать по ст. 99 гпк рф, если дело по админ. Суд. прекращено судом, так как компенсация за потерю времени не предусмотрено в кас рф. ?

6.1. Добрый день! Как показывает в целом практика, получить подобную компенсацию не представляется возможным, т.е. для начала изучите практику региона.

6.2. Добрый день! Александр
Взыскать возможно только в том случае, если вина виновника ДТП документально доказана

7. Суд вынес решение об установлении отцовства умершего, я-дочь умершего-ответчик. Доказательства-экспертиза через предполагаемого брата умершего 99, 99% (у них мать не была замужем), показания — этого же «брата» и матери ребенка. Подана аппел. Жалоба. Нужно ли писать заявление по ст. 220 ГПК РФ.

7.1. Здравствуйте! Кто подал жалобу и кто не согласен с решением суда? Не совсем ясна Ваша позиция по данному делу, уточните пожалуйста.

Не пройден контроль по ч.5 ст. 99 44-ФЗ: что делать

Статьи по теме

После публикации информации и документов в ЕИС заказчик может обнаружить, что у него «не пройден контроль по ч. 5 ст. 99 44-ФЗ». Это значит, что в сведениях нашли несоответствия закону. Что делать в этом случае, рассмотрим далее.

Не пройден контроль по ч. 5 ст. 99 44-ФЗ: что это значит

Под контролем ч. 5 ст. 99 44-ФЗ, который проводит Федеральное казначейство, подразумевают проверку соответствия информации о финобеспечении, содержащейся в планах закупок, тем суммам, которые были утверждены и доведены ранее до заказчика. Также проверяющие следят за соответствием идентификационных кодов закупок и об объеме финансового обеспечения в:

• планах-графиках, планах;
• извещениях и другой документации о закупках;
• контрактах, их проектах;
• реестре контрактов.

Кстати, с 2018 года из проверок исключили сведения, содержащиеся в протоколах определения поставщиков. Кроме того, правила не касаются информации в планах закупок, касающейся энергосервисных контрактов (Постановление Правительства России от 21.12.2018 г. № 1618).

Работаете по 44-ФЗ?
Для Вас готова подборка специальных материалов »

Закупаете по 223-ФЗ?
Мы знаем, что Вам будет полезно посмотреть »

Порядок контроля по ч.5 ст. 99 44-ФЗ смотрите в Постановлении Правительства РФ от 12.12.2015 № 1367. Рассмотрим, что именно оценивают контролирующие органы. Во-первых, это возможное превышение объема финобеспечения по сравнению с лимитами, доведенными до заказчика. Также проверяющие смотрят, не превышены ли показатели выплат поставщикам в рамках контрактов, завершающихся в этом финансовом году и плановом периоде. Кроме того, оценивается, не была ли превышена сумма бюджетного обязательства получателя денег из казны государства, который ранее заключил соглашение о предоставлении субсидии МУПу на осуществление капитальных вложений.

Блокирующий контроль и ревизия контрактов: что проверяет Казначейство в 2019 году

С 2019 года казначейский контроль закупок проходит по новым правилам. Читайте, что нового в блокирующем контроле плановых документов и какие документы по закупке стали доступны для проверки контролеров в этом году.

Последствия в 2019 году для заказчика

Заказчик узнает о том, что им не пройден контроль по ч. 5 ст. 99 44-ФЗ из протокола контролирующего органа. В нем указывают все несоответствия и нарушения. Их нужно устранить и пройти контроль повторно. Только после получения отметки о соответствии информации документы, ставшие предметом проверки, можно размещать в ЕИС.

Контролирующему органу дается три часа с момента подведения итогов проверки на направление уведомления заказчику. Уведомление приходит в электронном виде в ЕИС. За серьезные нарушения при расходовании бюджетных денег заказчика могут наказать по УК РФ. В частности, за нецелевое расходование средств (ст. 285.1 УК РФ). Нарушителю грозит штраф до 300 тыс. руб., принудительные работы до двух лет, арест до полугода или лишение свободы до двух лет.

Как повторно направить извещение на контроль

На странице формирования изменения извещения нажмите на кнопку «Разместить и направить на контроль» или в контекстном меню проекта изменения на вкладке «Документы закупки» выберите пункт «Разместить и направить на контроль». При нажатии на гиперссылку в случае нарушений заполнения полей система отображает «Результат проверки на нарушения». При необходимости исправьте недочеты и повторно направьте проект изменения извещения на контроль.

Система отображает печатную форму изменения извещения. Установите отметку о согласии и нажмите на кнопку «Подписать и разместить». В случае если были просмотрена не все печатные формы, система отображает предупреждающее сообщение. При нажатии на кнопку «Разместить» система отображает сообщение о направлении документа на контроль. Нажмите на кнопку «ОК», и проект изменения извещения перейдет в статус «Направлено на контроль».

Документы, которые формируете в ЕИС, не появятся в открытой части системы, пока Казначейство или финорган не проведут контроль. Допустите ошибку – документ вернут на доработку, а затем снова проверят. Любой промах заказчика грозит затянувшимся контролем и, как результат, срывом сроков закупки. Не допустить возврата документов помогут контрольные соотношения и подробные инструкции работы в ЕИС.

Последствия для поставщика

Последствия для поставщика зависят от того, на какой стадии закупки заказчик не прошел контроль по ч. 5 ст. 99. Если это произошло в период подачи заявок, участники увидят предупреждающую надпись при просмотре сведений о закупке. Не факт, что допущенные нарушения серьезные (кстати, узнать о том, в чем проблема, поставщик не сможет), но лучше не иметь дел с таким заказчиком.

Если выяснится, что проблема в превышении лимитов, поставщик может не получить своих денег. Поэтому в случае если отметка появилась в процессе исполнения контракта, есть смысл узнать у заказчика, какие нарушения нашли проверяющие органы.

Статья 99 ФЗ об исполнительном производстве: содержание, изменения

Статья 99 определяет порядок взыскания денежных средств с граждан-должников во время исполнения судебных постановлений. Статья предусматривает размеры удерживаемых сумм для отдельных обстоятельств и при наличии ограничивающих факторов.

Общие положения статьи 99 ФЗ 229

Статья 99 “Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления” федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” состоит из 4 статей, которая предусматривает особенности вычета для отдельных обстоятельств.

Пункт 1 статьи 99 устанавливает требование, которое предусматривает осуществление удержаний только после вычета налогов из зарплаты должника или других его доходов. К доходам неплательщика также причисляются и вознаграждения за интеллектуальную деятельность.

О ФЗ 442 в новой редакции 2018 года смотрите тут:

Пункт 2 статьи 99 определяет предельный размер удержания из доходов гражданина во время выполнения требований исполнительного документа. Лимит вычета составляет пятьдесят процентов от всех видов дохода должника и осуществляется он только после того, как неплательщик осуществит все предусмотренные в соответствии с исполнительным актом действия.

Пункт 3 статьи 99 предусматривает перечень ограничений при удержании денег из доходов должника-гражданина. Взыскание устанавливается в размере 70%, вместо установленных 50% в пункте 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

• выплата алиментов;
• возмещения вреда, нанесённого здоровью;
• осуществление компенсационных выплат по случаю утраты кормильца;
• компенсация ущерба, нанесённого вследствие совершения преступления.

Пункт 4 статьи 99 ограничивает распространение положений пунктов 1-3 настоящей статьи о взыскании денежных средств с активного счёта гражданина-неплательщика, на который осуществляется начисление заработной платы работодателем, за исключением последнего периодического зачисления.

Ознакомьтесь также с полезной информацией: ФЗ №99 О лицензировании отдельных видов деятельности. Ссылка здесь:

Последние изменения

Последние изменения статьи 99 ФЗ “Об исполнительном производстве” состоялись 3 декабря 2011 года с принятием законодательства о поправках № 389-ФЗ. В ходе редактирования был введён пункт 4, который предусматривает ограничение удержаний с активных счетов должника.

В ходе последних изменений законодательства 31 декабря 2017 года поправки статьи 99 не затронули.

Комментарии и разъяснения к статье 99

Комментарии к статье 99, предусматривающей порядок расчёта удержаний из доходов граждан-должников в соответствии с законодательством Российской Федерации “Об исполнительном производстве”, составленные профессиональными юристами, разъясняют положения статьи с целью исключения их двусмысленного понимания и приводят ссылки на другие законодательные акты, которые подтверждают установленный порядок взыскания и дают более развернутые ответы.

Для ознакомления с комментариями, рекомендуется скачать документ по ссылке.

Скачать 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Федеральный закон № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” был принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года и одобрен Советом Федерации 19 сентября того же года. Законодательство было подписано президентом Российской Федерации и вступило в силу 2 октября 2007 года.

ФЗ-229 определяет задачу исполнительного производства, которая заключается в своевременном и правильном исполнении судебных актов, а также других предписаний должностных лиц и исполнительных органов власти.

Законодательство состоит из 19 глав следующего содержания:

Для подробного ознакомления с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” рекомендуется скачать документ с последними изменениями по ссылке ниже.

также прочтите про последние изменения в Федеральном законе №103. Ссылка здесь:

Источники

1. 
   Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.
2. 
   Милантьев, В.П. История и методология физики / В.П. Милантьев. — М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2016. — 578 c.
3. 
   Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Под редакцией И.Л. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 528 c.