Апелляционная жалоба на решение суда о выселении из квартиры

У нас найдете важные данные по теме: "Апелляционная жалоба на решение суда о выселении из квартиры" от профессионалов для людей. Если возникнут вопросы, то можно бес стеснения их задавать дежурному консультанту.

Апелляционная жалоба на решение суда снята с рассмотрения, дело о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, так как к жалобе, поданной представителем ответчика, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование судебного решения от имени ответчика.

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-8686/13

Председательствующий: Гартунг Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т., удовлетворить.

Выселить П.В.В., П.В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с П.В.В., П.В.Ю. в пользу Т. судебные расходы за составление искового заявления в размере , а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к П.В.В., П.В.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, без предоставления им другого жилого помещения. В обоснование указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 29.03.2013 ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В сентябре 2011 года по просьбе главы администрации Новоуральского сельского поселения он разрешил временно заселить погорельцев — семью П-вых. Глава администрации Новоуральского сельского поселения обещал, что П-вы по его просьбе освободят квартиру. В настоящее время он как собственник желает провести ремонт и вселиться в данную квартиру, но ответчики этого сделать не позволяют. Просил выселить П.В.В. и П.В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, без предоставления им другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал.

Ответчики П.В.В., П.В.Ю. в судебном заседании не участвовали, о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика П.В.В. Опрышко В.М. пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, указала, что ее доверительница является ветераном труда, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории Новоуральского сельского поселения. Ответчики были заселены в указанную квартиру главой администрации Новоуральского сельского поселения, никакого договора коммерческого найма они не подписывали и ни с кем не заключали. Указала, что на момент приватизации квартиры в марте 2013 года фактически проживали ее доверители, в связи с чем они должны быть включены в договор.

Представитель администрации Новоуральского сельского поселения, привлеченной в качестве соответчика по ходатайству П.В.Ю. Б. в судебном заседании исковые требования Т. признала полностью, указала, что ответчицы были временно вселены в данную жилую квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

[1]

В апелляционной жалобе представитель П.В.В. просит решение суда отменить, указывает, что на момент вселения ответчиков квартира на праве собственности истцу не принадлежала. Ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации сельского поселения. Указывает, что П.В.В. является нуждающейся в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив содержание жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела апелляционная жалоба, поступившая в Омский областной суд, подписана представителем ответчика П.В.В., при этом фамилия представителя в жалобе не указана.

В суде первой инстанции от имени П.В.В. на основании ордера действовала адвокат Опрышко В.М. (л.д. 108); доверенность с правом на обжалование судебного постановления на ее имя в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; в частности к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, предположительно подписана представителем П.В.В. адвокатом Опрышко В.М., которой не представлено подтверждение полномочий на обжалование судебного постановления от имени ответчика, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Читайте так же:  Порядок прохождения медицинского осмотра при приеме на работу

Руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу представителя П.В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от .

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда о выселении из квартиры

Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

Юридическая
Консультация Помощь Юриста

Онлайн консультация юриста и адвоката

  • Home »
  • Юридическая Помощь »
  • Банки Кредиты »
  • Выселение из ипотечного жилья

Выселение из ипотечного жилья

Вопрос о возможности выселения должника и членов его семьи из единственного пригодного для постоянного проживания помещения, находящегося в залоге кредитора, имеет особую значимость, поскольку затрагивает наиболее уязвимую и социально значимую сферу человеческой жизни.

Нет денег? На улицу!

Для тех лиц, которых кредитор выселяет из единственного жилища, законодатель предусмотрел гарантии, содержащиеся в ст. 95 Жилищного кодекса РФ. Граждане, утратившие жилые помещения в результате обращения взыскания на жилье, которое было приобретено за счет кредита либо целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, имеют право временного проживания в помещениях маневренного фонда. То есть по смыслу ст. 95 ЖК РФ должники и члены их семей должны быть выселены не на улицу, а в помещения маневренного фонда.

Однако, если проанализировать правоприменительную практику по спорам о выселении должников из ипотечного жилья, то окажется, что данные лица выселяются из ипотечных квартир на улицу, то есть без предоставления иного жилого помещения (маневренного фонда) (Апелляционные определения Ярославского областного суда от 29.03.2012 N 33-1552, от 23.07.2012 по делу N 33-3769/2012; Ростовского областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-7194; Томского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1738/2012; Верховного суда Республики Чувашия от 04.07.2012 по делу N 33-2109/2012; Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 N 33-6168/2012; Самарского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-7403/2012; Верховного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу N 33-3558АП/2012; Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-12044).

А собственник кто?

В статье 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда. Иными словами, требовать выселения должников из единственного ипотечного жилья вправе только собственник такого помещения. До тех пор пока кредитор находится в статусе залогодержателя, такое право у него не возникает.

Так, Оренбургский областной суд не согласился с позицией нижестоящего суда, который удовлетворил исковые требования банка и принял решение о выселении семьи должников из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. Суд первой инстанции исходил из того, что право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению после обращения взыскания на спорное жилое помещение в связи с неисполнением должниками условий кредитного договора на основании положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем проживание и нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Областной суд не согласился с указанным выводом, поскольку для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона N 102-ФЗ.

Так как банк собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики не могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-5217/2012).

Схожие выводы высказывают иные суды общей юрисдикции (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-4430).

Право собственности залогодержателя на ипотечное жилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда, может возникнуть после проведения публичных торгов. Залогодержатель становится собственником, если оставил данное имущество за собой в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если имущество должника не было реализовано с вторичных публичных торгов, то есть торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, которое последний принял. Если же публичные торги состоялись, то собственником ипотечного жилого помещения становится третье лицо, которое их выиграло.

Где заканчиваются гарантии

Независимо от того, кто приобретает статус собственника жилого помещения, логично предположить, что новый собственник как можно скорее пожелает освободить жилое помещение от проживания посторонних для него лиц. Право нового собственника жилого помещения требовать выселения проживающих в нем лиц регулируется ст. 292 ГК РФ, согласно п. 2 которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Выселение, осуществляемое по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ, происходит без предоставления иного жилого помещения. Доводы лиц, выселяемых из жилых помещений, о необходимости предоставления жилого помещения из состава помещений маневренного фонда не принимаются судами. Правоприменительные органы полагают, что такие доводы основаны на неверном толковании п. 2 ст. 95 ЖК РФ, поскольку требования собственников жилых помещений основаны на положениях ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, к которым гарантии жилищного законодательства в части предоставления маневренного фонда применяться не должны (Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N 33-5175/2012).

Иными словами, правоприменительные органы полагают, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение, проданное с публичных торгов, данное помещение перестает быть ипотечным и на лиц, в нем проживающих, более не распространяются специальные гарантии, предусмотренные ст. 95 ЖК РФ.

Саратовский областной суд указал, что необоснованными являются доводы должников о том, что суд не рассматривал вопрос о предоставлении ответчикам иного жилого помещения маневренного фонда, специализированного государственного жилищного фонда области для временного проживания в соответствии со ст. 95 ЖК РФ, поскольку положения данной статьи не регулируют правоотношения, возникшие после того, как жилое помещение было реализовано с публичных торгов (Апелляционное определение от 31.10.2012 по делу N 33-6393).

Магаданский областной суд отметил: с доводами о том, что, принимая решение о выселении должников, суд обязан был предоставить их семье жилое помещение из маневренного фонда, согласиться нельзя, поскольку, после того как жилое помещение было реализовано с публичных торгов, должники к категории лиц, поименованных в ст. 95 ЖК РФ, не относятся (Апелляционное определение от 07.09.2012 N 33-785/12).

Самарский областной суд обозначил позицию, согласно которой ссылка ответчиков на нарушение судом норм ст. ст. 95 и 106 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению жилых помещений маневренного фонда на соответствующие органы муниципальной власти, а не на нового собственника жилого помещения (Апелляционное определение от 28.06.2012 N 33-6013/2012).

Читаем Кодекс

Таким образом, выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Кассационная жалоба на решение суда о выселении

Решением федерального суда удовлетворены исковые требования истца о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, а в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли отказано. Указанное решение, заявитель считает незаконным. Заявитель просит решение федерального суда отменить и вынести решение об отказе в иске истца.

В Судебную коллегию по гражданским
делам ВС РД
От ___________________________
прож. ___________________________

Кассационная жалоба
На решение суда

Приложение:
1. Копия кассационной жалобы.
2. Копия договора купли –продажи от ____________
3. Копия согласия супруга.

[2]

Апелляционная жалоба на решение суда о выселении

В Московский городской суд
Адрес:

От Ответчика: ________________________
Адрес: __________________________

Ответчик: ГБОУ города Москвы кадетская школа-интернат «Навигацкая школа»
Адрес: ________________________________

Истец: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
Адрес: ________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № ___________

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ___________ г. по гражданскому делу № __________ исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ГБОУ города Москвы кадетская школа-интернат «___________», __________________ об обязании передать квартиру, выселении был удовлетворен.
Я, ____________________ с вышеуказанным судебным решением полностью не согласна, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать квартиру и выселении. Свои требование Истец мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды № _________ от __________ г. квартира, расположенная по адресу: _____________________ была передана ГБОУ города Москвы кадетская школа-интернат «___________» на 5 лет для использования в целях проживания сотрудника организации.
В дальнейшем, вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма мне, ____________, как сотруднику.
В __________ года срок договора аренды, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГБОУ города Москвы кадетская школа-интернат «_______________» истек.

В обжалуемом судебном решении указывается, что квартира в добровольном порядке освобождена не была, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд.
В реальности же, после истечения срока договора аренды и договора найма ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о выселении не обращалось, в связи с чем, считаю несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Так же, в решении говориться о том, что ___________________ в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что суд неоднократно принимал меры к извещению по месту жительства, но повестка возвращена с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В действительности, каких-либо повесток, пакета документов, как сторона по делу я не получала, что подтверждается материалами дела. О судебном решении я узнала лишь в _____ году, в связи с чем, считаю что я не была надлежащим образом извещена и не смогла осуществить свое конституционное право на защиту своих интересов в суде.

Обжалуемым судебным решением было нарушено мое право на жилище. В настоящее время меня хотят выселить из занимаемой квартиры на улицу, что в соответствии с Конституцией РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На протяжении всего времени, с момента вселения в спорную квартиру я добросовестно оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии.

В ГБОУ города Москвы кадетская школа-интернат «______________» я проработала 11 лет.

Ранее я обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы но мне было отказано по причине имеющего судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, судебным решением было нарушено и мое право на заключение договора социального найма.

Так же, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

ПРОШУ:
1. Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от _____________ г. отменить;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от ______________ г.;
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;
4. Копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

« »_____________2014 г. ________________________________________

Апелляционная жалоба на решение суда о выселении из квартиры

В [ Московский городской ] суд [ Через Хорошевский районный суд г. Москвы ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 1 ] , судья [ Смирнова С. С. ]

Истец (ответчик по встречному заявлению): [ Николаева Галина Николаевна ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ]

Ответчик (истец по встречному заявлению, заявитель апелляционной жалобы): [ Петров Пётр Петрович ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ] , тел. [ 8 929 123 45 67 ]

Представитель ответчика [ Романова Ирина Владимировна ] , адрес: [ 123456, г. Москва, ул. Поляны, д. 1 ] , тел. [ 8 903 123 45 67 ]

[ Петрова Екатерина Александровна ] , действующая в своих интересах и в интересах [ несовершеннолетней дочери Петровой Василисы Петровны, 11.01.2001 года рождения ]

[ Николаев Николай Николаевич, 123456, г. Москва, ул. Таллинская, д.1, корп. 2, кв. 3 ]

[ Хорошевская межрайонная прокуратура СЗАО города Москвы, адрес: 123154, г. Москва, улица Народного ополчения, дом 33, корпус 1 ]

[ ОУФМС России по городу Москве по району Строгино, адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 7 ]

[ Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20 ]

на решение [ Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу № 1-1234/2015 ]

[ 28 апреля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы ] было вынесено решение по [ гражданскому делу №2-2430/2015 по иску Николаевой Г. Н. к Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .

Судом было решено [ выселить Петрова П. П. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 1, корп. 2, кв. 3. Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Строгино снять Петрова Петра Петровича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 1, корп. 2, кв. 3. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Петрова Петра Петровича к Николаевой Галине Николаевне о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .

С указанным решением [ Петров П. П. ] полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

[ [ В настоящее время Петров П. П. является отцом несовершеннолетней Петровой В. П., 2011 года рождения. Петрова Е. А. была женой Николаева Н. Н. (сына истца), после расторжения брака она вышла замуж за Петрова П. П., и они стали вместе проживать в спорной квартире. Николаев Н. Н. является биологическим отцом несовершеннолетней Петровой В. П.

В настоящее время несовершеннолетняя Петрова В. П. удочерена Петровым П. П. Биологический отец Николаев Н. Н. отказался от отцовства (копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2013 года, свидетельство об удочерении и новое свидетельство о рождении имеются в материалах дела).

Петров вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги Петровой Е. А и несовершеннолетней дочери Петровой В. Н., выполняет все функции члена семьи нанимателя жилого помещения.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на то что «в соответствии с требованиями п. 1 ст. 70 ЖК РФ получение согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, являлось для Петрова П. П. обязательным». ]

Суд не учел нормы ст. 69 ЖК РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 N 9) которыми установлена возможность признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, а именно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 N 9) к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Следовательно, данные нормы закона допускают возможность быть признанным судом не только членом семьи нанимателя, но и членом семьи члена семьи нанимателя.

[ В своем исковом заявлении истец Николаева Г. Н. ссылается на

— решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу №2-2329/14,

— апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 33-23950,

— решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу №2-768/14,

— апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу № 33-33915.

Суд встал на сторону истца Николаевой Г. Н., и, основываясь на указанных выше нормативных судебных актах, проигнорировал встречные требования Петрова П. П., поверхностно подошел к их исследованию, сняв с себя ответственность по принятию справедливого решения по делу.

Также Петров П. П. считает, что совместное проживание истца Николаевой Г.Н., и третьего лица Николаева Н. Н. с его несовершеннолетней дочерью Петровой В. П., без него, невозможным.

С биологическим отцом Николаевым Н. Н. и бабушкой Николаевой Г. Н. у несовершеннолетней Петровой В. П. сложные отношения, Николаев Н. Н. был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами, имеет садистские наклонности, имеет судимость, неоднократно приходил в состоянии алкогольного опьянения в спорную квартиру, когда несовершеннолетняя Петрова В. П. находилась дома одна, угрожал расправой, запугивал. Неоднократно в присутствии несовершеннолетней дочери избивал ее мать – Петрову Е. А. Последствиями физического насилия над Петровой Е.А. стали – физические увечья, а именно сломанный нос, выбитые зубы, протезирование зубов оплачивал Петров П. П. Также Николаев Н. Н. не работал с 2006 года, после выхода из тюремного заключения, пропивал и выносил из дома все вещи и продукты для угощения своих собутыльников. В пьяном угаре ломал в квартире мебель и двери.

С Николаевой Г. Н., несовершеннолетняя Петрова В. П. не общается как с членом семьи уже более трех лет. Николаева Г. Н. находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в возрасте 9 лет отправляла внучку за алкогольными напитками. Водку девочке продали по расписке от бабушки. Несовершеннолетняя Петрова В. П. часто видела Николаеву Г. Н. в состоянии алкогольного опьянения. За всё время совместного проживания, от Николаевых внучка и биологическая дочь не получала ни подарков, ни каких-либо других вещей, приятных ребёнку. Девочка панически боится Николаеву Г. Н. и Николаева Н. Н. По этой причине неоднократно, после школы, не приходила домой, ночевала у подруг, до вселения Петрова П. П. в квартиру. В присутствии Петрова П. П. Николаевы не рисковали обижать и издеваться над ребенком. Родители опасаются за жизнь дочери.

Петрова Е. А. обращалась в ОВД района Строгино с целью защиты своего ребенка, когда Николаев Н. Н. в нетрезвом состоянии напал на свою биологическую дочь с ножом в руке угрожая отрезать ей голову, нож у него забрала Г. Н. Николаева. Это было до вселения Петрова П. П. в квартиру. Впоследствии проверка была прекращена по просьбе Екатерины Петровой, которая испугалась за последствия. В архиве ОВД района Строгино имеются материалы проверки по данному факту. После данного факта Петров П. П. вселился в квартиру для защиты ребёнка от Николаевых, так как при нем они боялись обижать ребёнка. После вселения Петрова П. П. к дочери постепенно стало возвращаться детство, она стала улыбаться, перестала бояться каждого шороха, стала очень хорошо учиться, так как Петров П. П. помогает Василисе с решением домашних заданий по урокам, в основном точные науки (алгебра, геометрия и т.д.) Он научил дочь думать и принимать решения самостоятельно, а не искать или ждать подсказки. Вселение Николаевых опять ввело дочь в состояние боязни и неуверенности, и она замкнулась в себе, а ей уже более 13 лет, самый сложный подростковый возраст, в котором необходимы максимальная забота и внимание.

Петров П. П. считает, что при решении вопроса о его выселении из спорной квартиры затрагиваются права его несовершеннолетней дочери Петровой В. П. и необходимо было привлечь в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства района Строгино.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства района Строгино, чем нарушил нормы процессуального права, так как участие в рассмотрении дела принимал участие малолетний ребенок.

[3]

Согласно ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. ]

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

[ На протяжении 2-х лет в спорной квартире, коммунальные услуги оплачивает Петров П. П., ремонт и содержание квартиры также осуществляет он за свой счет.

Николаевы Г. Н., и Н. Н. коммунальные услуги не оплачивают. ]

Исходя из вышеизложенного, считаю, что [ я приобрел право пользования спорным жилым помещением, являюсь членом семьи супруги Петровой Е. А., несовершеннолетней дочери Петровой В. П., 2001 г.р., вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи, проживаю совместно с моей семьей, слежу за сохранностью квартиры, осуществляю оплату коммунальных услуг, выполняю все функции, которые должен выполнять наниматель/член семьи нанимателя ] .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд:

  1. Отменить решение [ Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №1-2345/2015 по иску Николаевой Г. Н. к Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] .
  2. Принять новое решение по делу, которым [ Николаевой Г. Н ] в удовлетворении исковых требований к [ Петрову П. П. о выселении, снятии с регистрационного учета ] отказать, встречные исковые требования [ Петрова П. П. к Николаевой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ] удовлетворить в полном объеме.

Квитанция об оплате госпошлины в суд

Апелляционная жалоба по количеству участников

[ Копия доверенности представителя ]

[ 17 августа 2015 ] года [ Представитель истца Романова И. В. ]

Срок обжалования решения суда о выселении прописанного человека

я подала на выписку своего сына(он был прописан у моей мамы,мама умерла,начала заниматься приватизацией ,в следствии этого выписала его,он совершеннолетний ,было вынесено решение суда о выселении,)23.04.2014 г. по решению суда его выписали,позже мой сын подал на вселение и ходатайства на арест квартиры по поводу приостановления приватизации в сентябре 2014.

В течении какого времени можно обжаловать решение суда о выселении ? И есть ли вероятность того ,что мне придется предоставить ему иное жилое помещение?И когда снимут арест на приватизацию ?

Ответы юристов ( 1 )

Согласно ч. 2. ст.321 ГПК РФ, апелляционнае жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако данный срок может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного при наличии уважительных причин

Как оспорить выселение из муниципальной квартиры?

Жильцы многоквартирных домов, которые приватизировали свою жилплощадь, немногочисленны. Граждане предпочитают пользоваться жильем на основании договора социального найма и вопрос о выселении стоит для них достаточно остро. Основания, причины и порядок этой процедуры описываются в Жилищном Кодексе РФ. Там же можно ознакомиться с тем, куда обращаться по вопросу оспаривания решения.

Итак, за что могут выселить из муниципальной квартиры? Неожиданно такие события не происходят. Если жильца постановление застало врасплох, тут два варианта — или он игнорировал уведомления, или не получал их. В последнем случае у гражданина есть право подать исковое заявление в суд, чтобы инициировать разбирательство по вопросу оспаривания постановления.

Законные основания для выселения гражданина из муниципальной квартиры:

  • долги за коммунальные услуги в полгода;
  • жалобы со стороны соседей на шум в ночное время;
  • халатное отношение к жилплощади: отсутствие ремонта, игнорирование неисправностей инженерных коммуникаций;
  • использование жилья не по назначению;
  • перевод площади из категории жилых объектов в нежилые;
  • отсутствие прописки.

Если гражданина выселяют на основании одной из вышеперечисленных причин, шансы оспорить это постановление невелики. Оспаривание считается законным, если жилец не допустил ни одного из вышеперечисленных нарушений, но его принудительно выселяют.

Как оспорить выселение?

Теперь пришел черед для рассмотрения следующего вопроса — как оспорить решение суда о выселении гражданина из муниципальной квартиры? Для этого жильцу нужны серьезные основания и уверенность в своей правоте. Истец должен подкрепить это вещественными доказательствами: показаниями соседей, фото- и видеоматериалами, официальными документами.

Перечень дополняется правильно оформленным исковым заявлением. Тогда оспорить выселение из муниципальной квартиры реально, особенно если вы проконсультируетесь по вопросу с нашим юристом. Он укажет на ошибки при заполнении или недостающие документы.

Порядок обжалования через суд

Пришел черед описания последовательности действий при оспаривании гражданами постановлений о выселении.

Первый этап — ознакомление с причинами постановления и их законностью. Если у семьи долги за полгода, они давно не появлялись на квартире или нарушают права соседей — оспорить требование муниципальных органов трудно. Но когда решение необоснованно — жилец получает законные основания подать жалобу в суд и оспаривать выселение одного или нескольких членов семьи.

Второй этап — сбор документов, доказательств и оформление заявления в судебную инстанцию. На этом этапе оспаривания рекомендуем обратиться за консультацией к нашему юристу. Он укажет, какие материалы имеют вес в вашем случае и позволят оспорить постановление муниципальных органов.

Третий этап — прохождение судебного разбирательства. Тут рекомендуется обратиться за помощью к квалифицированному адвокату, который будет защищать права клиента и оспаривать постановление муниципальных органов о выселении.

Черед четвертого этапа приходит, когда решение суда не устроило нанимателя и он захотел его оспорить. Тогда гражданин имеет право на законном основании обратиться в апелляционную или кассационную комиссию для оспаривания принятого постановления о выселении из муниципальной квартиры.

Финансовая ситуация не всегда позволяет гражданам оплачивать коммунальные услуги в срок, что приводит к долговым обязательствам на квартиру. Граждане опасаются потерять жилплощадь, и хотят узнать, как оспорить выселение из муниципальной квартиры за долги.

Нанимателя имеют право выселить на основании шестимесячного долга за услуги ЖКХ. При этом, муниципальные органы обязаны предоставить ему новую квартиру, по статье 90 ЖК РФ. Когда в числе жильцов несовершеннолетний ребенок — это обязательно.

Если у жильца есть уважительные причины для долга, о которых он проинформировал собственника квартиры, и его все равно выселяют — это повод для подачи жалобы в суд и оспаривания выселения из муниципальной квартиры.

Проживание в многоквартирных домах неизбежно приводит к соседству с другими гражданами. И не все будут спокойными, уравновешенными и законопослушными личностями. В судебной практике часты случаи, когда соседи подают иски друг на друга.

Возникает вопрос — могут ли выселить из муниципальной квартиры за жалобы от соседей? Когда требования обоснованны, и нарушения повторяются систематически — выселение ответчика из помещения возможно.

Когда наниматель муниципальной квартиры позволяет себе серьезные правонарушения в отношении соседей, процедура проводится без предоставления жилья на замену или с открытием уголовного дела. Особенно если соседи напишут коллективную жалобу в судебные органы по поводу краж или хулиганства. Этот вопрос рассматривается в статье 20.1 КоАП РФ.

Выселение сожителя из собственного жилья — это не простой процесс, как может показаться на первый…

Никто не застрахован от мелких бытовых проблем и от случайного затопления соседей тоже. Встает вопрос…

Расторжение брачных отношений предполагает выселение супруга из квартиры. Данный процесс осуществляется исключительно на основании законодательных…

Проживание в муниципальной квартире обуславливается наличием у жителей договора о социальном найме. Недвижимость принадлежит муниципалитету.…

По закону, приватизация квартиры означает передачу прав собственности от муниципалитета к частным лицам. Процесс происходит…

Видео (кликните для воспроизведения).

Причин, по которым жилец выдворяется из государственной квартиры, может быть несколько. Есть случаи, когда государство…

Источники


  1. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.

  2. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. — М.: Проспект, 2015. — 776 c.

  3. Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.
Апелляционная жалоба на решение суда о выселении из квартиры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here