Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов

Судебная практика по разделу имущества супругов

Судебная практика по разделу имущества — ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ — Семейного кодекса

При разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела?

В. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1997 г. по 29.08.2011 г. Имеют ребенка — Е., 1997 г. рождения.

Дело инициировано В.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Шаландина г. Белгорода и денежные средства в сумме 1600000 руб. по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Во встречном иске Н. просила включить в состав общего имущества супругов транспортное средство — автомобиль Тойота Камри стоимостью 898000 руб., ссылаясь на его отчуждение И. после прекращения семейных отношений не в интересах семьи. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем стоимость автомобиля определена судом неверно исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2010 г. в сумме 500000 руб., что основано на неправильном толковании закона. Далее идет много пустых слов и в итоге:

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

По отчету ООО «ВОЛАНД» N 1967 от 24.10.2011 г. рыночная стоимость Тойота Камри 2008 г. выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на ноябрь 2010 г., составила 898000 руб.

Указанный отчет является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах Н. имеет право на получение от бывшего супруга компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости автомобиля в сумме 449000 руб.

С учетом изложенного, требованийстатьи 98 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске В. и удовлетворении искового заявления Лихолет Н.В. путем взыскания в ее пользу с бывшего супруга компенсации за проданный автомобиль в сумме 449000 руб., госпошлины в сумме 5898 руб.

Основное:

(N33-0805/2012)

Ивановапросила взыскать с ответчикаИв 72800 руб., указывая, что в период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях ими был построен жилой дом, на строительство она передала ответчику свои личные денежные средства.

Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, который утверждает, что дом построен на его личные денежныесредства.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истица не представила достоверных доказательств о передаче ответчику для строительства дома принадлежащих ей денежных средств.

Ссылка истицы на подтверждение факта передачи ответчику денег показаниями свидетелей, к тому же являющимися родными братьями истицы, правомерно не отнесены судом к доказательствам.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав, что брак между сторонами в органахЗАГС не заключался, в связи с чем истица должна была доказать с учетом норм гражданского законодательства вложение с целью создания общей собственности своих средств в создание имущества ответчика.

(N42-1854/2011)

Выводы суда о том, что длительное состояние сторон в фактических брачных отношениях, проживание одной семьей, сочетание церковным браком повлекло образование у них общей совместной собственности на нажитое имущество, в связи с чем суд признал право каждого на 1/2 долю в спорном имуществе, правильно признаны кассационной инстанцией не основанными на законе.

Суд не учел положений п. 3 ст. 244 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, в силу которых общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

(N23-1271/2013)

При разрешении споров о разделе общего имущества супругов следует исходить из того, что в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 СК РФ.

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества входит: установление объёма всего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, его действительной стоимости, факта увеличения или уменьшения стоимости конкретного имущества за счет одного из супругов после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами и прежней стоимости этого имущества (например до произведенного ремонта или повреждения имущества), нет ли среди этого имущества вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, долгов, определение доли каждого супруга в этом имуществе, какое имущество с указанием его стоимости подлежит передаче каждому из них, при необходимости определение денежной компенсации, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей. Однако суды не всегда учитывают это, что влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Так истец Мос просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, передать ответчице в счет раздела трехкомнатную квартиру, ему — автомашину и два гаража. Признание ответчицей М-ой иска было принято судом, постановлено решение о разделе имущества по предложенному варианту.

Президиум областного суда отменил решение мирового судьи по надзорной жалобе истца Мос: мировой судья, сославшись на ст. 39 СК РФ, не применил указанное в ней правило об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. То обстоятельство, что ответчица признала иск о разделе имущества по предложенному истцом варианту, не лишало истца права на получение денежной компенсации в случае, если стоимость переданного М-ой имущества превышала стоимость имущества, переданного Мос.

(N41-0234/20013)

Сазонова обратилась в суд к Березовскому с иском об определении доли в совместно нажитом имуществе и просила, признав за нею право на 1/2 долю, взыскать с ответчика стоимость доли в денежном выражении.

Суд признал за истицей право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и, несмотря на не согласие ответчика, обязал его выплатить истице стоимость 1/2 доли квартиры в денежном выражении.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации доли, кассационная инстанция указала, что при отсутствии согласия сособственника на него не может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли и получении в собственность всего имущества, по делу принято новое решение об отказе Сазоновой и удовлетворении этой части исковых требований.

Такая позиция судебной коллегии соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

(N31-0012/2014)

Х. обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества, просила спорную квартиру передать ей в собственность, взыскав с нее в пользу ответчика стоимость его 1/2 доли в денежном выражении.

[2]

Отменяя решение мирового судьи, оставленное без изменения в апелляционной инстанции, которым заявленные требования были удовлетворены, президиум областного суда указал на нарушение судом требований ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При разрешении спора мировой судья не учел, что Х. имеет право на 1/2 долю, на получение денежной компенсации не был согласен, указывал, что другого жилья не имеет.

Президиум принял по делу новое решение, которым определил право общей долевой собственности Х. на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, отказал Х. в иске о разделе квартиры путем передачи в ее собственность и взыскания в пользу ответчика Х. денежной компенсации.

(N43-0145/2012)

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются собственностью супругов. Соответственно, сторона, котораяутверждает об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить всуд доказательства, тогочто имущество приобретено в период брака. Следовательно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких возражений или требований на иск представить доказательства (свидетельство о праве на наследство, сведения одоговоре дарения и т.д.).

Часто один из супругов в подтверждение того, что имущество приобретено на его личные средства, представляет выписки о движении средств со своего счета в банке. Следует иметь в виду: то обстоятельство, что супруг снял со своего счета сумму денег, являющуюся его личной собственностью, и в этот же день или вскоре приобретено в период брака имущество (обычно на это ссылаются, когда супруги делят имущество в виде автомобилей, недвижимости), само по себе не является бесспорным доказательством приобретения права личной собственности на это имущество этим супругом при наличии возражений второго супруга. Это имущество может быть признано личной собственностью супруга лишь при наличии бесспорных доказательств, что именно его личные средства были потрачены на приобретение этого имущества.

Также нередко один из супругов представляет договор займа или долговую расписку, подписанную только им. Если судом установлено, что все полученное по этому обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то долг считается общим долгом супругов, а имущество, приобретенное на эти средства — их совместной собственностью, а не личной собственностью этого супруга. Если суду не представлено доказательств того, что полученный заем был потрачен на нужды семьи, в том числе и на приобретение в период брака конкретного имущества, то это имущество считается совместной собственностью супругов, если по другим обстоятельствам не доказано иное, а долг — личным долгом супруга, получившего заем.

При оставлении без удовлетворения апелляционной и затем надзорной жалобы О. на решение мирового судьи, которым квартира была признана совместной собственностью супругов и за бывшей супругой О. было признано право на 1/2 долю квартиры, указано на правильное применение и толкование судом ст. 34 Семейного Кодекса РФ, поскольку по делу было установлено, что супруги состояли в браке с 1997 по 2011 год, квартира была приобретена по дог-ру купли-продажи в 2002 году.

АргументО. о том, что квартира ранее принадлежала его умершей бабушке и была фактически подарена ему, своих денежных средств супруги для ее покупки не имели, судом была дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на то, что в договоре указано о передаче продавцу денег, что не могло быть опровергнуто расчетами О. об отсутствии у них денежных средств.

Поскольку, в ответе на доводы надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы о разделе имущества, было указано, что установление режима имущества — признание имущества совместно нажитым и установление долей супругов — является составной частью вопроса раздела имущества супругов.

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Раздел совместно нажитого имущества

#	Название	Cуд	Решение

548656 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Колпинский Решение 464646 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ответчиком совместно проживала с 2003 г., они вели общее хозяйство. дд.мм.гггг они заключили брак, о .

Первомайский Решение 463779 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между сторонами был зарегистрирован брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, дд.мм.гггг г.р. дд.мм.

[3]

Индустриальн. Решение 461091 Решение суда о признании имущества личным, признании долга личным

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что производстве Белокалитвинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Р.

Железнодор. Отказано 461084 Решение суда о расторжении брака и разделе имущества

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Однако совместная жизнь с ответч.

Железнодор. Решение 460145 Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [дд.мм.гггг] состоял в зарегистрированном браке с Пономаревой Н.С. [дд.мм.гггг] брак прекращен. [дд.мм.гггг] между истцом и ПАО С заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с к.

Автозаводский 459732 Решение суда о разделе совместных долгов

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Трамбицкому О.И. о разделе совместных долгов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/ по /дата/ стороны состояли в браке. В период брака /дата/ стороны взяли кредит в размере 300.

Октябрьский Отказано 459490 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Афанасьев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой А.В., в котором просил расторгнуть брак, заключенный дд.мм.гггг между Афанасьевым А.Ф. и Афанасьевой А.В. и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака следующим обра.

Калининский Решение 458873 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Колпинский Решение 453740 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, кредита

Кабыш (Юдина) А.А. обратилась в суд с иском к Юдину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23.10.1992 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением суда от 18.10.2010 года. В период брака, истом и ответчико.

Кировский Решение 453738 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Левданская Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Левданскому И.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 26.11.2010 года вступила в брак с ответчиком и имеют от брака сына Ярослава. Решением мирового судьи судебного уча.

Кировский Решение 451396 Решение суда о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и включении созаемщика в кредитный договор

Горчаков С.В. обратился в суд с иском к Горчаковой И.А. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве. В обоснование иска указав, что Горчаков С.В. является военнос.

Приокский Решение 451061 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

Хорошавин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Хорошавина А.Ю. и Гудковой (Хорошавиной) А.А. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим обр.

Новосибирский Решение 450330 Решение суда о разделе имущества супругов

Савилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Савилову А.В. о разделе имущества супругов.Свои требования мотивировала тем, что с **.**.****. она проживала в браке с ЛИЦО_2 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: г. Кемерово, . в общую.

Центральный Решение 449264 Решение суда о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности равными

Карандашев А.Н. обратился в суд с иском к Карандашевой Н.И., в котором просит признать общей совместной собственностью объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер ; определить д.

Ленинский Решение 449213 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска, судебных расходов

Чайка М.Е. обратился в суд с учетом всех изменений, дополнений и частичного отказа от иска с исковыми требованиями к Чайка Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных.

Ленинский Отказано 448640 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком зарегистрирован брак. дд.мм.гггг решением мирового судьи судебного участка № , вступившим в силу дд.мм.гггг, брак.

Первомайский Решение 447567 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Худоян А.Р. обратилась в суд с иском к Худояну Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гра.

Ленинский Решение 446951 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Истец Степанян Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степанян С.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Мотивирую свои требования тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 2014 года. В период брака приобретено имущество.

Индустриальн. Решение 444095 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Таева И.Б. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Таеву А.К. (далее по тексту – ответчик).Требования мотивированы тем, что:В период времени с 08.08.2012 года по март 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном.

Раздел имущества, нажитого в браке. Практика ВС

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Отправляя данные вы соглашаетесь с Согласием на обработку ПДн, Политикой обработки ПДн и Пользовательским соглашением

Топ-5 самых бесперспективных требований при разделе имущества супругов

В России каждый второй брак заканчивается разводом. Для большинства семей этот процесс сопровождается еще и имущественной «дележкой». Но все чаще бывшие супруги предпочитают договариваться между собой, нежели решать конфликт в суде, куда обращаются всего не более 3 % пар (по официальным данным ЗАГС в России ежегодно регистрируется 600 000 разводов, при этом по статистике Верховного суда споров о разделе имущества за тот же период насчитывается около 20 000).

Как сделать так, чтобы исход подобных споров был успешным? В настоящей статье адвоката Олега Сухова рейтинг самых проигрышных требований бывших супругов.

Требование Первое — выселить бывшего супруга из квартиры, приобретенной в браке, поскольку изначально недвижимость была оформлена на вас — тщетно. Суд разделит такое имущество поровну, и обязательно сохранит право проживания на данной жилплощади за мужем.

Кроме норм Семейного кодекса, которые устанавливают на квадратные метры, приобретенные в браке, режим совместной собственности, подобные ситуации описаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.15). Этот документ разъясняет буквально следующее — вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобреталась недвижимость или кем вносились деньги, если она была куплена в браке, то считается совместной и относится к общему имуществу.

Примеров таких споров множество. Так, супруга обратилась в суд с требованием признать бывшего мужа утратившим право пользования квартирой, которая была приобретена в браке, но ее собственником является только истица. Кроме того, она утверждала, что недвижимость куплена на деньги ее матери. Супруг в спорном жилом помещении на тот момент уже несколько месяцев не проживал и о его месте нахождения никто не знал. Его позиция относительно исковых требований также была неизвестна. Тем не менее, суд признал ответчика таким же собственником квартиры, как и жену, и отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Требование второе — отсудить квартиру, которая досталась бывшему супругу в наследство или по дарственной, но в период брака — также бесперспективно. Семейный кодекс приписывает собственность, которую человек, состоящий в супружеских отношениях, приобрел по безвозмездной сделке, не подлежащей разделу.

Так, при разводе бывшие супруги в суде делили совместное имущество: небольшой семейный бизнес, транспортные средства, гараж, земельный участок и квартиру. Супруг настаивал на том, что жилплощадь также является общей, поскольку приобреталась в браке. И даже завил, что он лично частями расплачивался перед застройщиком из собственных средств. Однако жена была категорически против долевого раздела квартиры и смогла предоставить суду бесспорные доказательства того, что квадратные метры приобретались ее отцом на его же деньги. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи, договор дарения, письмо Сбербанка и платежное поручение.

За все время судебного разбирательства бывший муж еще дважды менял показания относительно способов приобретения жилья. Сначала он заявлял о том, что денежные средства за квартиру действительно вносил отец, но деньги при этом были не его, а семейные. Позже речь шла уже о заемных денежных средствах и собственных накоплениях.

Учитывая явную непоследовательность в заявлениях истца, а также предоставленные супругой документальные доказательства того, что недвижимость куплена на дарственные деньги от ее родственника, суд счел такую позицию более правдоподобной и оставил право владения квартирой за ней.

Требование третье — признать в суде недействительным заключенное между супругами соглашение о разделе имущества или брачный договор. Зачастую бывшие муж или жена идут на такой шаг, когда понимают, что оказались в крайне невыгодном имущественном положении или если партнер не исполняет устных обещаний. Оспаривать документ по признакам недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, бессмысленно, если делать акцент на мотивы, которые побудили одну из сторон оформить такое соглашение.

Простой пример из судебной практики. Бывшая супруга пыталась оспорить соглашение о разделе имущества, по которому она после развода получила право собственности на автомобиль, а муж стал полноправным владельцем земельного участка, недостроенного дома, гаража и автомобиля.

Такое разделение истица считает несправедливым и крайне невыгодным для себя, ведь ответчик, в конечном итоге, получил имущество общей стоимостью почти 9 млн. рублей, тогда как она распоряжается только автомобилем, который от силы оценивается в 150 тыс. и, к тому же, находится в технически неисправном состоянии. По словам супруги, она пошла на сделку только потому, что бывший муж обещал подарить ей и несовершеннолетним детям от брака трехкомнатную квартиру, но не выполнил этого условия.

Ответчик иск не признал, пояснив, что параллельно с имуществом ему отошли и общие долги супругов в размере 4 млн. рублей и 450 тысяч рублей, которые он, тем не менее, погашал из личных средств, и о разделе которых не заявил. Кроме того, данное соглашение его бывшая жена подписала добровольно.

Суд отказал в исковых требованиях супруге, пояснив, что мотивы заключения соглашения в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеют значения и не влекут недействительности сделки.

Требование четвертое — бывшая супруга требует увеличения своей доли в совместной недвижимости на основании того, что с ней после развода остается проживать несовершеннолетний ребенок. Такой иск также можно считать безуспешным. Наличие детей, как правило, не играет роли при разделе имущества и не влияет на решение суда.

[1]

В силу статьи 60 Семейного кодекса, ребенок не имеет права собственности на имущество своих родителей, а они, соответственно, не могут претендовать на имущество детей. Поэтому, если супруги не оговаривают специфические условия раздела недвижимости соглашением, у суда не будет законных оснований для отступления от равенства долей, и он поделит их поровну между партнерами.

Исключения могут составлять ситуации, когда истцу удается убедить суд в том, что увеличение доли заявляется только в интересах ребенка и крайне необходимо для его содержания. Например, если на попечении у мамы остаются дети-инвалиды, которым нужно регулярно обеспечивать дорогостоящее лечение, а семья испытывает нужду, то суд может пойти навстречу такому родителю.

Требование пятое — типично, но абсолютно безнадежно пытаться признать за одним из супругов исключительное право владения и пользования квартирой, которая приобреталась в браке, но, при этом кто-то один в семье не работал – например, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком или занималась домохозяйством. Часто бывшие мужья в этом случае пытаются представить суду исчерпывающие доказательства того, что все бытовые расходы глава семьи нес в одиночку.

Такая аргументация не может быть принята ни при каких условиях. В силу статьи 34 Семейного кодекса, право на общее имущество имеет, в том числе, и тот супруг, который в период брака вел домашнее хозяйство, находился в декретном отпуске и по уходу за детьми, либо не получал своего дохода по другим уважительным причинам.

Защитите себя от налоговых проверок. Онлайн-курс от бывшего сотрудника ОБЭП, а ныне известного налогового консультанта сейчас со скидкой 50 %. Сейчас всего за 2750 руб.

Вы научитесь противостоять давлению налоговиков, грамотно вести себя на допросах и выемке, защищать себя от уголовки и субсидиарки.

Куча практических советов и минимум теории. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат. Успейте купить (у нас еще пять курсов со скидкой).

Раздел имущества супругов

Имущественные споры составляют подавляющее большинство правовых отношений, которые требуют разрешения в рамках гражданского права. Вступив в брак супруги, ведут совместное хозяйство, они делят между собою не только супружеское ложе, но и стол и кров. Семья строит свое будущее, вкладывая в это будущее свои доходы. Если иное не предусмотрено другими договорами, например брачным контрактом, нажитое в браке имущество супругов считается общим за исключением некоторых категорий.

Не следует забывать, что кроме доходов, супруги совместно берут на себя риски убытков. И если какие-то неисполненные обязательства одного из супругов относятся к совместному имуществу, третья сторона в качестве кредитора может потребовать компенсации, обратив взыскание на общую собственность семьи.
Например, один из супругов занимается предпринимательской деятельностью. Любая предпринимательская деятельность связана с определенными рисками, будет ли эта деятельность доходной или убыточной, зависит от множества факторов. Если бизнес процветает, семья получает доходы от предпринимательства одного из супругов. Если деятельность приносит убытки, это может ударить по совместному бюджету, и требования кредиторов могут быть обращены на ранее нажитое совместное имущество семьи. В этой ситуации стоит задуматься о разделе имущества заранее, закон позволяет разделить имущество супругов, находящихся в браке.

Право собственности и имущество супругов

Общая собственность супругов

Совместная собственность супругов

Личное имущество супруга

Раздел общего имущества супругов

Права супругов при разделе имущества

Раздел имущества супругов в браке

Раздел имущества при разводе

Раздел имущества в суде

Если без судебного разбирательства придти к соглашению нельзя, не обойтись без участия хорошего адвоката. Чтобы выиграть спор в суде, необходимо предоставить безупречные доказательства и суметь отстоять свое право надлежащим образом. Наглядным примером может послужить одно из дел нашей судебной практики по разделу совместно нажитого имущества супругами. Адвокат Ушакова Н.М. участвовала в суде на стороне ответчика. Истец потребовал взыскать с нашего клиента 1 050 718 рублей, в такую сумму он оценил половину совместно нажитого имущества. Суду истец представил документальные доказательства и показания многочисленных свидетелей. В ходе судебного заседания мы добились иного результата — признания права собственности нашего клиента на значительную часть общего имущества. В итоге истец получил лишь раздел имущества в виде бытовой техники и мебели на общую сумму 143 000 рублей, в семь раз меньше первоначальных исковых требований. Подробности можно прочитать в копии решения суда: «Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе в виде неотделимых улучшений, бытовой техники и мебели».

Любой подписанный Вами документ, выписанный чек, поданное заявление могут иметь огромное юридическое значение. Обратитесь к Вашему адвокату как можно раньше. Телефон Вашего московского адвоката по разделу имущества (495) 545-12-12.

Мы имеем опыт работы в адвокатуре и правовой деятельности: все члены нашей коллегии адвокатов работали в судах, ГУВД, занимались юридическим сопровождением предприятий связи, строительства, торговли, вели всю юридическую сторону дела при слиянии Мосбизнесбанка и Промстройбанка. Именно опыт судебной практики дает такой большой процент выигранных дел в Федеральных и Арбитражных судах.

На официальном сайте коллегии адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» вы можете познакомиться с нашей работой и записаться на консультацию.

117393, Россия, город Москва, ул. Гарибальди, д.28, корп. 1, оф.70

+7(495)135-92-11
[email protected]

и будьте в курсе.

2006 — 2019 © Адвокаты города Москвы «Ушаковы, Путиловы»
Карта сайта

Кассационная жалоба по разделу совместно нажитого имущества супругов — квартиры

В Судебную коллегию по гражданским дела

Верховного Суда Российской Федерации

Адвокат по семейным делам: судебный раздел имущества

КАССАЦИОННАЯ Ж А Л О Б А

(по разделу имущества)

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе отменено. Постановлено в этой части по делу новое решение, которым требование Чум Н.Н. к Чум Е.В. удовлетворено.

Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, выделено: — Чум Наталии Николаевне 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 2/3 доли в квартире; — Чум Евгению Владимировичу 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 1/3 долю в квартире. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 06 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы ЧумЕ.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Считаю, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

П Р О Ш У :

1. Истребовать материалы гражданского дела по иску Чум Н.Н. к Чум Е.В. и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 6 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:

1. Копия доверенности в порядке передоверия на Юр С.Ю.
2.Копия доверенности на Чум Р.И.
3.Заверенная судом копия решения Промышленного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2010 года.
4.Заверенная судом копия кассационного определения Судебной коллегии на гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года.
5. Заверенная судом копия определения судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В.от 6 июня 2012 года. 6. Копия настоящей жалобы, по числу лиц участвующих в деле в 3 экз.
7. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
8.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью заместителя главного врача Щет Г.М.
9.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью Чум Е.В.
10. Ордер.
11.Уведомление о вручении почтового отправления.
12. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2011 года.

Источники

1. 
   Головистикова, А.; Дмитриев, Ю. Проблемы теории государства и права. Учебник; М.: Эксмо, 2012. — 832 c.
2. 
   Наследственные споры. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 816 c.
3. 
   Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.