Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру

Примерная форма соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

г. [ место подписания ]

Мы, нижеподписавшиеся, гр. РФ [ Ф. И. О., паспортные данные ], и гр. РФ [ Ф. И. О., паспортные данные ], именуемые в дальнейшем «Стороны», руководствуясь главой 16 Гражданского кодекса РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом с хозяйственными постройками (выписка из ЕГРН от [ число, месяц, год ]), расположенный по адресу: [ вписать нужное ], в связи с тем, что произведенные [Ф. И. О. того из сособственников, который их произвел ] улучшения — [ охарактеризовать проведенные мероприятия, например, капитальный ремонт, надстройка второго этажа и т. п. ] существенно увеличили стоимость общего имущества.

2. Таким образом, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, стоимость доли [ Ф. И. О. сособственника, который произвел улучшения ] увеличивается пропорционально стоимости произведенных им улучшений.

3. Стороны пришли к соглашению, что отныне их доли в праве общей собственности на указанный жилой дом будут считаться следующими:

доля [ Ф. И. О. сособственника ] составляет [ вписать нужное ] от общей собственности;

доля [ Ф. И. О. сособственника ] составляет [ вписать нужное ] от общей собственности.

[2]

4. Установленное настоящим соглашением соотношение долей в праве общей собственности на указанный жилой дом может быть изменено в зависимости от дальнейших вкладов каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации перераспределения долей и составлено в трех экземплярах, один из которых хранится в [ наименование органа регистрации прав ], и по одному экземпляру для каждой из Сторон.

6. Подписи Сторон:

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

Разработана: Компания «Гарант», январь, 2017 г.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности

Тип документа: Соглашение

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 7,4 кб

Бланк документа

Скачать образец документа

СОГЛАШЕНИЕ N _____

об определении долей в праве долевой собственности

1. Сторонами определен режим долевой собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего Соглашения.

2. В перечень имущества, принадлежащего Сторонам на праве долевой собственности, входит:

— ___________ (указываются характеристики предмета: страна-производитель, модель, номер, цвет, размер, на недвижимое имущество: объект недвижимости, общая площадь (кв. м), жилая площадь (кв. м), адрес, правоустанавливающий документ (договор купли-продажи или иной документ, подтверждающий переход права собственности на данный объект недвижимости) и др.);

3. На момент заключения настоящего Соглашения Стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем Сторонам на праве долевой собственности:

— доля в праве долевой собственности Стороны 1 составляет ____%;

— доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет ____%.

4. Размеры долей, установленные настоящим Соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон.

5. В период действия настоящего Соглашения Стороны вправе производить любые улучшения общего имущества.

6. Любые улучшения имущества (отделимые и неотделимые), произведенные Сторонами в рамках осуществления настоящего Соглашения, поступают в долевую собственность Сторон.

7. Сторона, осуществившая за свой счет значительные вложения в имущество, принадлежащее Сторонам на праве долевой собственности, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

8. Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между Сторонами ________ (соразмерно их долям, в равных долях или др.).

9. Сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим Сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой Стороны.

10. Каждая из Сторон имеет преимущественное право покупки при продаже другой Стороной своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

11. Настоящее Соглашение может быть расторгнуто каждой из Сторон в одностороннем порядке. При этом Сторона, выступающая с инициативой о расторжении настоящего Соглашения, обязана уведомить об этом другую Сторону за ____ дней до даты расторжения настоящего Соглашения.

12. При расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле Стороны в праве долевой собственности.

13. Выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик.

14. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует неограниченный срок.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру

	1. Широкая специализация
	2. Профессионализм и компетентность
	3. Разумные цены
	4. Стабильность
	5. Удобное месторасположение

Воспользуйтесь нашими системами поиска!

—> 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

Попробуйте прямо сейчас!

—> 2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ДОЛЕЙ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ Недвижимое имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с особыми правилами, установленными законом для общей собственности.

Общая собственность на недвижимость может возникнуть в результате совместного строительства или покупки, получения несколькими лицами по договору дарения, в порядке наследования и по иным основаниям, предусмотренным законом, например в связи с приватизацией жилого помещения. Она может быть долевой либо совместной. В первом случае каждому из собственников принадлежит определенная доля в праве собственности на недвижимое имущество (1/2, 3/4 и т.п.), во втором — у собственников нет определенных долей, недвижимость находится в их общей совместной собственности (без определения долей).

Совместная собственность возникает в тех случаях, когда законом предусмотрено образование такой собственности на имущество. В частности, совместной собственностью может быть имущество, нажитое супругами во время брака, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, жилое помещение (ст. 34 СК РФ, ст. 256, 257 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. По общему правилу если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей сособственников не определен, то их доли признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Это не исключает права любого из участников долевой собственности оспорить равенство долей, например, исходя из вклада каждого в создание общего имущества. Обязанность представлять доказательства в этом случае лежит на лице, оспаривающем соотношение долей в праве долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные решения, которыми был удовлетворен иск И. к О. о признании права собственности на 1/2 долю приобретенной по договору купли-продажи квартиры, указала следующее. В решении суда не названы нормы закона, позволяющие признать спорную квартиру совместной собственностью сторон, не состоящих между собой в браке, в связи с чем правовая норма, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, применена неправильно. Право собственности на спорную квартиру О. приобрела со дня государственной регистрации, истец, оспаривающий существующее право, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не наоборот, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на недоказанность ответчицей своих доходов. Наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для вывода о размере его доли в праве собственности на квартиру — должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер вложенных им средств в совместную покупку квартиры.

Любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, например осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома. Такие действия могут быть совершены им при наличии определенных условий.

Во-первых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение.
Во-вторых, требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

В случае отказа сособственников в даче согласия заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании их возражений против строительства необоснованными. По таким делам суду должны быть представлены соответствующее разрешение государственного органа и утвержденный проект предполагаемого строительства, а также заключение компетентных органов о соответствии проекта архитектурным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Круг обстоятельств, которые суд должен поставить на обсуждение, зависит от характера заявленных возражений против строительства. Если указывается на то, что в результате предполагаемого строительства другой сособственник лишается возможности подхода к занимаемой им части дома и производства ремонта, то эти возражения проверяются с учетом заключения эксперта. Если утверждается о существенном затенении других частей общего дома, то с учетом заключения санитарного органа проверяется уровень инсоляции помещений, которыми пользуются остальные сособственники, и будет ли соответствовать этот уровень по окончании строительства установленным нормам. При удовлетворении иска суд признает возражения против строительства согласно утвержденному проекту необоснованными. В этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности будет соблюдено.

Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1439 (ключевые темы: общая собственность — коммунальная квартира — участники долевой собственности — выдел в натуре — право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В. и Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено перераспределить доли Пысиной В.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и Петриченко Г.Д. в праве общей долевой собственности на комнаты N, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес». За Пысиными признано по «данные изъяты» доли за каждым, а за Петриченко Г.Д.- «данные изъяты» доли в праве общей долевой собственности на комнаты N, жилой площадью «данные изъяты»., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес».

Кроме того, в пользу Пысиной В.Н., действующей также в интересах Пысина И.В., ФИО4, ФИО3 взыскано с Петриченко Г.Д. «данные изъяты», «данные изъяты» судебных расходов и «данные изъяты» за участие представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Петриченко Г.Д. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения Пысиной В.Н. и представителя, просивших об изменении решения суда и выделе комнаты в натуре, судебная коллегия

Пысина В.Н., в т.ч. в интересах членов семьи Пысина И.В., ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с иском к Петриченко Г.Д. о выделе доли в коммунальной квартире в натуре в виде комнаты площадью «данные изъяты»., признании за истцами права собственности на эту комнату в равных долях и прекращении общей собственности с ответчицей на жилые помещения, взыскании компенсации.

В дополнительном иске указано также, что в случае невозможности такого выдела комнаты и признании на неё права собственности, следует перераспределить доли и признать за членами семьи истицы «данные изъяты» доли (по «данные изъяты» доли за каждым), а за ответчицей «данные изъяты» доли в общей долевой собственности на комнаты N жилой площадью «данные изъяты» кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес»., взыскании с ответчицы «данные изъяты» в счёт увеличения доли последней.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не исследовал возможность выдела комнаты, занимаемой истцами в натуре. Указано также, что разбирательство было необъективным, судебные расходы взысканы в чрезмерной сумме. Кроме того указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, неосновательном обогащении истцов при взыскании указанной компенсации.

В возражениях Пысиной В.Н. и её представителя в судебном заседании также указано на несогласие с выводами суда о запрете на выдел комнаты в коммунальной квартире. Полагая решение суда незаконным в этой части настаивают на удовлетворении требований о выделе комнаты и признании права собственности на неё.

В отзыве представителя Управления Росреестра по Кировской области указано на то, что заслуживают внимание доводы жалобы о выделе в натуре комнат и неправильное определение доли каждого истца, где числитель изложен в виде десятичной дроби.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

На основании с ч. ч. 1 — 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что дом «адрес» является общежитием, а квартира N коммунальной, состоящей из «данные изъяты» комнат. Данные обстоятельства следуют из договора приватизации жилых помещений в коммунальной квартире в общежитии в долевую собственность граждан, инвентаризационного поэтажного плана строения по указанному адресу, кадастрового паспорта квартиры и комнат N N (N N и N по экспликации). Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав Пысиной В.Н., Пысину И.В., ФИО4, ФИО3 принадлежит в праве общей долевой собственности по «данные изъяты» доли каждому, а ответчице — «данные изъяты» доли, на комнаты N N жилой площадью «данные изъяты» кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что жилая комната N (занимаемая ответчицей) имеет площадь «данные изъяты» кв.м., а комната N, которая по соглашению между сособственниками отведена к пользованию истцов, имеет площадь «данные изъяты» кв.м., что не соответствует равным долям сторон. Указанные комнаты являются изолированными, имеют отдельные входы из общего коридора. Места общего пользования в квартире: коридоры, кухни, туалеты, душевые входят в состав общего имущества всех собственников коммунальной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе комнаты N в собственность истцов, суд исходил из того, что иск в этой части противоречит положениям ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат запрета на выдел в собственность граждан комнаты в коммунальной квартире, а п.п. 1 и 2 ч.5 ст. 42 ЖК предусматривают лишь, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Кроме того, в жалобе обоснованно указано, что ст. 252 ГК РФ также не предусматривает какого-либо перераспределения (изменения размера долей) в праве общей собственности вопреки воле одного из сособственников.

Поэтому следует согласиться с доводами жалобы в части, касающейся неправильного применения и толкования судом норм материального права.

В нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешены требования иска о признании за истцами в равных долях права собственности на эту комнату, прекращении права общей собственности с ответчицей на комнаты N N и N

Учитывая то, что судом нарушены требования норм материального и процессуального закона и это повлекло вынесение неправильного в указанной части решения, а также требования ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о том, что при выделе комнаты возможно возникновение несоразмерного ущерба жилым помещениям, находящимся в общей собственности сторон. Не указано таких обстоятельств в жалобе и суде 2 инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, а также доводы жалобы о том, что ответчице принадлежит на праве собственности комната N площадью «данные изъяты» кв. м., судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Пысиных о выделе доли в общей собственности на жилые помещения в натуре в виде комнаты площадью «данные изъяты» кв. м., признании за истцами права собственности на эту комнату в равных долях и прекращении общей собственности с ответчицей на комнаты N N и N в коммунальной квартире по указанному адресу.

Согласно заключению и отчёту об оценке, исследованным в судебном заседании, рыночная стоимость указанных комнат составила «данные изъяты» руб. Данные отчёта о стоимости комнат не оспаривались ответчицей в судебном заседании и не оспариваются в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что соразмерно доле каждой из сторон соответствует «данные изъяты» кв. м. ( «данные изъяты» кв.м.: 2). Принимая во внимание то, что при выделе в собственность истцов комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м. нарушается указанное законом требование соразмерности выделяемого имущества принадлежащей Пысиным доле, в пользу Пысиной подлежит взысканию стоимость «данные изъяты» кв.м. равная «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты» руб. «данные изъяты» кв.м. х «данные изъяты» кв.м.). В решении суда при производстве расчёта размера компенсации допущена арифметическая ошибка, и она подлежит исправлению.

Доводы жалобы об отсутствии у Пысиных права на указанную компенсацию не соответствуют требованиям закона и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и оценке квартиры в сумме «данные изъяты». ( «данные изъяты».).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую занятость представителя и объём выполненной работы в судебных заседаниях, характер и сложность дела, а также требования закона о разумных пределах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерности «данные изъяты» руб., взысканных оспариваемым решением с ответчицы.

Поэтому доводы жалобы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года отменить в части и вынести новое решение.

Выделить и передать в общую собственность (каждому по «данные изъяты» доле) Пысиной ФИО13, Пысину ФИО14, ФИО3, ФИО4 комнату N жилой площадью «данные изъяты» кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес»

Прекратить право общей долевой собственности Пысиной ФИО15, Пысина ФИО16, ФИО3, ФИО4, Петриченко ФИО17 на комнаты N Nи N жилой площадью «данные изъяты» кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес»

Взыскать с Петриченко ФИО18 в пользу Пысиной ФИО19 компенсацию в сумме «данные изъяты» руб., а также «данные изъяты» руб. и «данные изъяты» руб. судебных расходов.

Оставить без удовлетворения исковые требования о перераспределении долей и признании за членами семьи истицы «данные изъяты» доли, а за ответчицей «данные изъяты» доли в общей долевой собственности на указанные комнаты N, N в коммунальной квартире.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

[1]

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности квартиры

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В (наименование суда)________ Истец: (Ф.И.О./наименование, место жительства/нахождения) Ответчик: (Ф.И.О./наименование, место жительства/нахождения) Цена иска: (сумма в рублях, если иск подлежит оценке) Исковое заявление об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Мне и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (описание недвижимости), находящееся по адресу: ____________. Право собственности на жилое помещение подтверждается (указание на правоустанавливающие документы(свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и т.д.) В _____г. в установленном законом порядке нами был определены и зарегистрированы в (наименование органа) следующие доли каждого из нас в праве общей долевой собственности: Доля истца: ______________________ Доля ответчика: _____________________________ Размер долей подтверждается (указать документ, подтверждающий размер долей).

С согласия ответчика я за свой счет произвел (указать неотделимые улучшения в общей собственности).

В связи с этим установленные ранее доли в общей собственности должны быть изменены следующим образом: В вопросе изменения долей в праве общей собственности к соглашению с ответчиком мы не пришли. В связи с этим, руководствуясь ст.245 ГК РФ, прошу: 1.Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:______________________________ 2.Признать мою долю равной ______________, а долю ответчика равной ___________.

1.Документ, подтверждающий право собственности истца(свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и т.д.) на ____стр.; 2.Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на ____стр; 3.Доказательства осуществления истцом неотделимых улучшений (акт приемки, копия разрешения на производство работ и т.п.) на ____стр.; 4.Технический паспорт жилого помещения на____ стр.; 5.Документы, подтверждающие существующий размер долей на ____стр.; 6. Копии искового заявления об изменении долей в долевой собственности на жилье с приложениями (по количеству ответчиков и заинтересованных лиц) на ___ стр; Подпись истца: __________________

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г

к Кузнецовой Т.И.

об определении порядка пользования земельным участком. В рамках данного дела Кузнецовой Т.И. предъявлен встречный иск к Далакяну С.Н., в котором она просила в том числе о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка N «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Далакяна С.Н. к На данное определение Кузнецовой Т.И.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности квартиры

Соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру.

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

Сам себе адвокат

Ст. 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения осуществляющего согласование органа или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки. При этом, ч. 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-3048

Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что не вкладывала денежные средства в возведение пристройки и помещений N 7, N 8, N 9, данные помещения пристраивались за счет сына Е.С. и она (ответчик) против пристройки не возражала. Спорными помещениями она не пользуется.

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

Доказательствами осуществления лицом, требующим перераспределения долей в праве, расходов (их объемов), могут являться: договоры (подряда, купли-продажи и т.д.), чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, счета, товарные и расходные накладные, акты приема-передачи, выписки по банковским счетам и др.. Основным требованием у указанным документам является то, что из их содержания должно однозначно следовать следующие выводы:

Дело № не определено

ст.30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его предназначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пример перераспределения долей в праве общей долевой собственности

_____________________________________заключенного с Администрацией г. N-ска, зарегистрированного в БТИ_________________________________________, г. N-ска, регистрационное удостоверение N 55 от 15 ноября 1997 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от___________________________ серия _______________ N ___________, выданным (указать число, месяц, год)_________________________________ (указать наименование органа, осуществившего государственную регистрацию) регистрационный номер _________________________ (указать номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав) (указать число, месяц, год) и гр. ________________________________ — одна вторая (1/2) доля в праве (указать фамилию, имя, отчество) на основании ____________________________, (указать наименование правоустанавливающего документа, например: свидетельства о праве на наследство по закону___________________________ от 24 декабря 1997 г., выданного нотариусом г. N-ска_______________________________, (фамилия, имя, отчество нотариуса и номер реестра) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия ___________________ N _____________, выданным_______________________________,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-3089

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой принятого в качестве доказательства по делу заключения специалиста Белгородской ТПП, не могут быть приняты во внимание.

Иск об увеличении доли как способ защиты прав участника общей собственности (Беспалов А

Изучение судебной практики показывает, что претендовать на увеличение доли может только то лицо, которое являлось участником общей собственности в момент приращения. Факт приобретения доли после изменения вещи юридического значения не имеет. Кроме того, приращение должно быть произведено лично сособственником или по его заданию. Если приращение произведено лицом, которое продало свою долю, новый собственник, если он владеет приращенной частью, требований об увеличении доли ставить не может. Связано такое положение дел с тем, что право на увеличение доли не является вещью, а потому не может быть отчуждено.

Заявление на перераспределение долей в квартире

Под такой формой собственности подразумевается владение жильем без выдела конкретных долей. То есть полностью в равной степени. Выделение долей в совместной квартире производится, как правило, после предварительной оценки размеров доли каждого собственника.

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

В целях повышения благоустройства он сделал пристройку к этому дому, увеличившую общую площадь дома на 10,6 кв. м. Суд признал за Б. право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Перераспределение долей

Если соглашение заключается между лицами, приватизирующими квартиру, оно удостоверяется муниципальным образованием, передающим жильё в совместное владение. В иных случаях договора имущественных сделок заключаются между сособственниками недвижимости и допускают нотариальное удостоверение.

Перераспределение долей супругов при разводев в праве общей собственности на квартиру

Как разделить квартиру, находящуюся в долевой собственности при разводе

8 905 444-87-33 адвокат пятигорск

Семейный кодекс РФ не регулирует права и обязанности супругов в отношении детей, его нормы устанавливают лишь условия, при которых совместно нажитое имущество будет собственностью одного из супругов. Также суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То есть суд может увеличить либо уменьшить долю одного из супругов. Одним из оснований для увеличения доли одного из супругов является тот факт, что с ним остается общий ребенок.
В практике были также случаи, когда родители при разводе договаривались о том, что их общие дети будут жить с каждым из родителей.
При решении вопроса об увеличении доли одного из супругов, с которым остаются дети, суд должен рассмотреть все доказательства, представленные заинтересованной стороной, для решения вопроса об изменении супружеской доли. В доказательство того, что доля супруга должна быть увеличена в интересах детей, супруг, с которым остаются дети, должен представить доказательства о том, что дети по рекомендациям врачей нуждаются, например, в отдыхе на природе.

Или супруг может попросить не делить общую квартиру или автомобиль, представив доказательства того, что второй супруг имеет другое жилье, полученное им по безвозмездной сделке, или имеет возможность вывозить на этом автомобиле детей на дачу и т.д. Но в любом случае суду необходимо представить серьезные, веские доказательства того, что необходимо отступить от принципа равенства долей супругов.

Выдел доли супругов при разделе имущества

Содержание Право долевой собственности и размер долей Условия выдела долей из совместного супружеского имущества Способы раздела имущества на доли Брачный договор Соглашение Судебный раздел Как пользоваться общим жильем и как быть при ипотеке Как продать долю в квартире после развода В настоящей публикации нами будут исследованы вопросы раздела недвижимого имущества при разводе, в частности, когда квартира находится в долевой собственности. В соответствии со ст. 39 СК РФ все имущество, что было приобретено супругами в зарегистрированном по закону браке, является их совместной собственностью.
Раздел квартиры при разводе же в данном случае будет происходить с определением доли каждого из супругов.

Изменение долей по суду после развода

Раздел квартиры в ипотеке при разводе супругов

Например, супруги прожили в браке довольно долгое время, у них есть общие дети. Потом они разводятся и супруг, который не живет с семьей, требует раздела всего имущества пополам, справедливо ли это и может ли супруг, с которым остались дети, требовать выдела доли имущества на детей.

Квартира в долевой собственности, раздел после развода.

И указанные факты не дают никаких оснований для уменьшения доли при разделе совместного имущества. Закон предусматривает, что супруги могут отступить от правила равенства долей путем составления брачного договора, указав в нем долю каждого из супругов, как при разводе, так и в период их совместного проживания.

Также закон не ограничивает право супругов при разводе руководствоваться нормами морали и справедливости. Так, при внесудебном разделе имущества супруги могут самостоятельно отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Супруги могут договориться о том, что та сторона, с которой остаются дети, получает большую долю имущества. Если стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, то суд, руководствуясь п.

2 ст. 39 СК РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности № 2-474/2017

Красноглинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Салиховой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинченко Т. А., Бутяева А. А. к Шумихиной Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности, встречному исковому заявлению Шумихиной Ю. А. к Бутяеву А. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

Зинченко Т.А. и Бутяев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шумихиной Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с Шумихиной Ю.А. на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу , квартал 2 , взыскав с них (Зинченко Т.А. и Бутяева А.А.) солидарно в пользу Шумихиной Ю.А. 375000 рублей, обязании Управление Росреестра по аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Шумихиной Ю.А. 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, перераспределении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Зинченко Т.А. и Бутяевым А.А. (по 1/8 доли за каждым). В обоснование исковых требований указали, что им принадлежат 3/4 доли в праве собственности на 1-комнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: , 2 квартал, площадью 35,9 кв.м (1/2 доля принадлежит Зинченко Т.А. и 1/4 — Бутяеву А.А.). 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчице Шумихиной Ю.А.

В судебном заседании истица Зинченко Т.А. (третье лицо по встречным исковым требованиям Шумихиной Ю.А.) и адвокат Волкова Е.А., действующая на основании ордера в интересах Зинченко Т.А. и Бутяева А.А., и по доверенности от Бутяева А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что в Зинченко установила в данной квартире натяжной потолок, в приобрела газовую колонку и установила ее в квартире. Просили учесть, что никаким законом не предусмотрено увеличение доли в праве общей долевой собственности за счет произведенного ремонта.

В судебное заседание Шумихина Ю.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее, допрошенная в судебном заседании, исковые требования Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. не признала, пояснив, что спорная квартира является единственным местом ее жительства, другого жилья она не имеет, продавать свою долю никому не собирается, в квартире сделала ремонт и намерена там проживать. Встречные исковые требования поддержала полностью.

Представитель Шумихиной Ю.А. по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зинченко Т.А. и Бутяева А.А., встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ее дочь Шумихина Ю.А. не собирается выселяться из спорной квартиры, которая является ее единственным жильем с . и была куплена ее бывшим мужем. За ее счет был произведен ремонт, в проведении которого Бутяев А.А. не принимал никакого участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Зинченко Т.А., Бутяева А.А. и встречные исковые требования Шумихиной Ю.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Судом установлено, что Шумихина Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 63 – АЛ №.

Спорная квартира является однокомнатной.

Ответчик Бутяев А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от , выданным нотариусом ФИО4 в рамках наследственного дела №, зарегистрировано в реестре за №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: , является Зинченко Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии №.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 35,9 кв.м, из которых жилая площадь 18,1 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной. На принадлежащую ответчику Шумихиной Ю.А. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8,97 кв.м. общей площади и 4,5 кв.м жилой площади, на долю Зинченко Т.А. (1/2 доля) приходится 17,95 кв.м общей площади и 9,05 кв.м жилой площади, на долю Бутяева А.А. (1/4 доля) приходится 8,97 кв.м общей площади и 4,5 кв.м. жилой площади.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако, при выделении доли в натуре, собственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующего размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой части ГК РФ» в п. 35 указывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.

Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из собственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № ( в редакции от ) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др) оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комнаты составляют ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Зинченко Т.А. и Бутяевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что из спорной квартиры возможно устройство двух самостоятельных квартир, то есть, возможно, сделать отдельный вход, отдельную кухню и места общего пользования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела Шумихина Ю.А. с иском не согласилась, возражала против выплаты ей денежной компенсации, другого жилья не имеет. У истцов и ответчика каких-либо взаимных обязательств друг перед другом в отношении спорного имущества – квартиры, не возникло, они являются равноправными собственниками квартиры. Иных договорных обязательств между ними, в связи с осуществлением права общей собственности не имеется.

Довод представителя истца о незначительности 1/4 доли Шумихиной Ю.А. в праве общей долевой собственности квартиры судом во внимание не принимается, поскольку последняя проживает спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, сделала там ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, выплате денежной компенсации и перераспределении долей между сторонами.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шумихиной Ю.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру путем увеличения ее доли с последующим уменьшением доли Бутяева А.А. за счет произведенного в спорной квартире ремонта, поскольку данное требование не основано на законе и базируется на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шумихиной Ю.А. о взыскании с Бутяева А.А. денежной компенсации в размере 87697 рублей, уплаченных ей счет стоимости произведенного ремонта в спорной квартире, поскольку она проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

По делу не представлено доказательств наличия соглашения между Шумихиной Ю.А. и Бутяевым А.А. о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственника неизбежны. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.А. к Бутяеву А.А. о взыскании денежных средств, в счет затраченных на ремонт в квартире, в сумме 89694 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.А., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации понесенных ею расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Зинченко Т. А., Бутяева А. А. к Шумихиной Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумихиной Ю. А. к Бутяеву А. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

[3]

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с .

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Перепонова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермуковой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения — квартиры, расположенн.

Источники

1. 
   Безуглов, Анатолий Встать! Суд идет: моногр. / Анатолий Безуглов. — М.: Детская литература. Москва, 2014. — 224 c.
2. 
   Малеев, Ю.Н. Международное воздушное право: вопросы теории и практики; М.: Международные отношения, 2012. — 240 c.
3. 
   Торгашев, Г.А. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе / Г.А. Торгашев. — М.: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2014. — 463 c.
4. История государства и права России; АСТ, Сова, ВКТ — Москва, 2009. — 395 c.